С прошлого года в Казахстане наблюдается тренд на национализацию, как реакция со стороны государства на возникший в обществе запрос на справедливость. NUR.KZ выяснил у экспертов, чем это чревато конкретно для страны, и как возврат активов в госсобственность может отразиться на развитии бизнеса.
Барьеры для инвестиций и кадровый дефицит
Одна из основных угроз, которые может повлечь за собой национализация — барьеры для иностранных инвестиций. Но Жанат Нургалиев уверен, что это точно не главный фактор, который может отпугнуть инвестора.
"На приток иностранных инвестиций более ощутимое влияние оказывают коррупция и неэффективная судебная система. Инвесторы к нам не идут, поскольку с них просят откат. У нас, к примеру, создали оазис правосудия при МФЦА, гарантирующий инвесторам соблюдение международных прав. Это означает, что государство признает, что с нашей судебной системой не все в порядке. В дополнение к этому инвестору не гарантируют право частной собственности. Сначала нерадивые чиновники просят взятки, а потом, когда бизнес раскрутился и стал приносить прибыль, могут ещё и отобрать", — сетует экономист.
Управление национализированными компаниями может страдать от коррупции и политически мотивированных решений, не основанных на экономической целесообразности.
Что касается ситуации с рынком труда, больших перекосов здесь может и не быть, считает эксперт.
"Когда государство национализирует какое-либо предприятие, то выставляет требование сохранить специализацию предприятия и не сокращать людей, так как понимает, что нужно сохранить рабочие места. Возможно будет просто перемещение кадров, однако специалисты высокого уровня, конкурентоспособные точно найдут себя на рынке. По данным госорганов, сейчас в стране насчитывается свыше 450 тысяч безработных, и чуть больше 2 млн самозанятых. Думаю, первых переведут в разряд последних и на статистике по безработице это никак не скажется", — делится мнением Нургалиев.
Между тем, опыт разных стран показывает, что национализация может как создать новые рабочие места и увеличить спрос на определенные типы работников, так и снизить спрос на другие профессии из-за прекращения деятельности ненужных частных предприятий. Также есть вероятность, что это создаст сложности для иностранных работников и ограничит возможности мигрантов и экспатриантов, так как госкомпании часто придерживаются политики найма местного населения. Кроме того, национализация может повлиять на уровни зарплат и условия работы. Вмешательство государства может установить новый минимум размера оплаты труда и гарантировать более высокие стандарты для работников, и в то же время привести к бюрократии в менеджменте и ограничению гибкости работы.
В целом, общий эффект национализации на рынок труда и кадры зависит от конкретной стратегии и политики, принятой государством, а также от особенностей отраслей экономики и регионов.
Национализация может значительно повлиять на конкуренцию бизнеса в Казахстане. Один из рисков — увеличение бюрократии, так как госуправление и контроль почти всегда означает повышение административных барьеров. Это, в свою очередь, может привести к недостатку эффективности и инноваций, а значит, и к ухудшению конкурентоспособности всей отрасли.
"Государство – плохой менеджер, который не работает по системе проектного управления. Думаю, возможны определенные проволочки в гибкости в оперативности принятия решений. Поэтому я считаю, что там, где это возможно, государство должно передавать все в конкурентную среду. Государство должно быть регулятором и создавать условия для бизнеса – ту же инфраструктуру, коммуникации или законы", — подчеркивает Жанат Нургалиев.
Конкуренция – важный фактор, стимулирующий снижение цен, повышение качества товаров и услуг, инновации. В случае её отсутствия рассчитывать на качество и адекватные цены нельзя.
"Спрос рождает предложение. Если государство нацелено на долгосрочное развитие предприятия или компании, то, конечно, будет подстраиваться под запросы потребителя. Однако, если будет относиться к вопросу качества спустя рукава, полагаясь на госвливания, то в итоге бизнес будет убыточным. Взять хотя бы те же социально-предпринимательские корпорации (СПК), большинство из которых неприбыльные. Государство не ставит им KPI и продолжает финансировать, управленцы получают свою зарплату, а остальное их мало волнует", — разъясняет эксперт.
Косметическая мера или реальная необходимость?
По мнению экономиста Жаната Нургалиева, национализация для представителей власти – не больше, чем способ заработать очки перед избирателями и завоевать утраченное доверие. Своего рода "раскулачивание" олигархов, считает эксперт, создает иллюзию того, что государство внимает чаяниям народа. Однако есть у этой затеи и более практичное назначение — в конце концов, национализированные компании – ещё один источник пополнения доходной части бюджета. Как бы там ни было Нургалиев уверен, что национализированные активы задержатся в руках государства ненадолго.
"Мы же понимаем, что бизнес лучше развивается, если им управляет частник. Государство, к сожалению, не совсем эффективный менеджер. В его собственности могут остаться разве что стратегические активы, а все остальное скорее всего будет передано в конкурентную среду, так как их финансирование станет дополнительной нагрузкой на бюджет. Здесь важно, чтобы при этом была прозрачность, а не получился обычный передел имущества", — подчеркивает Нургалиев.
Государственные компании зачастую менее эффективны, чем частные, из-за недостатка стимулов для повышения производительности и инноваций, а также из-за бюрократических проволочек. Национализированные активы будут реализованы не сразу, предполагает эксперт. Их могут на некоторое время передать в доверительное управление, чтобы позже продать новому собственнику. И здесь нельзя исключать риск, что тот приобретет их по заниженной стоимости.
"Проблема как раз в том, что нет отчетности и открытой информации по распределению активов. Возьмём, к примеру, отель Кайрата Боранбаева стоимостью 1,4 млрд тенге. Разумеется, государство не будет им управлять — это несвойственное ему направление, а передаст новому инвестору. И вот как раз общественность должна мониторить, кто придёт на место прежнего владельца. Есть вероятность, что люди просто не узнают, кто конечный бенефициар, так как собственником может стать какое-нибудь подставное лицо", — высказывает опасение экономист.
В целом, он считает, что честному бизнесу в Казахстане не стоит бояться национализации.
"Нам необходимы политические реформы, а не косметические. Думаю, тех, кто подстроился под Новый Казахстан, трогать не будут. Под угрозой те, кто не захотел подстраиваться под систему, или имеет какие-либо политические амбиции. Национализация здесь как инструмент для зачистки, олигархов "обезжиривают", чтобы у них не было возможности участвовать в гонке за власть", — утверждает экономист.
Экономист Рахим Ошакбаев, в свою очередь, отмечает, что в некоторых отраслях национализация – не прихоть, а необходимая мера.
"У апологетов рыночной экономики национализация всегда ассоциируется с не совсем законной историей и справедливой экспроприацией частной собственности. Но в некоторых сферах, особенно в энергетике и ЖКХ сложилась такая ситуация, что инвесторы не выполняют ранее взятых на себя обязательств, не вкладывают инвестиции в критически важную системообразующую инфраструктуру, таким образом, представляют очень серьёзную угрозу для экономической безопасности Казахстана. Я полагаю, что в проблемных объектах национализация гораздо лучше статуса-кво", — делится он мнением.
По словам Ошакбаева, национализация национализации – рознь, каждый отдельный случай требует детального рассмотрения. Однако беспричинный переход из частной собственности в государственную без сомнения нанесет большой ущерб репутации страны и бизнес-климата.
"Если бизнес не злоупотребляет своим доминирующим положением, и имеются признаки относительно справедливой конкуренции, то государство должно сюда вмешиваться минимально, и то в тех аспектах, которые касается защиты прав потребителей. Но национализация, это безусловно, не выход", — заключает экономист.
